Jean Dubois

The Artifice of the Encounter: A discussion with Jean Dubois by Marie-Josée Jean

=> Interview en français

AND, neither a reunion, nor juxtaposition, but the birth of a stammering,
the tracing of a broken line steadily setting off in adjacency, a kind
of active and creative flight line? AND… AND…AND…
- Gilles Deleuze, Dialogues

The interactive installations of Jean Dubois question the connections of inter-subjectivity. His approach convokes this particularity of the interactive portrait of catching the multiple dimensions of an intimate relationship. His appliances propound most certainly programmed encounters, but privileging the numerous actions and reactions of the spectator all the same. Whishing to discuss his proceeding and to exchange the various questions risen, we have undertaken the present E-mail-correspondence.

Marie-Josée Jean: The interactive installations you achieved seem to use the picture as an interface to establish a relationship from oneself to the other. Unlike the photographic, video-, or cinematic picture apprehends by sight, the interactive picture is perceived by the fingers’ tips as the touch allows to reveal its content and to animate the intern movements. The picture we touch and animate metaphorically reproduces the idea of a live relationship. Which is, by much, more eloquent in the interactive portrait that seizes and gives back fragments of behaviours adapted to the relation towards the other. On that behalf I wondered if we could not think that interactivity modifies the status of the picture by detaching it from the idea of the representation of the absent to approach it to the one of a presence to the other. And I’m even tented to add, of a presence in the world in so far as the interactive image, after the fashion of varied contemporary proceedings where interaction predominates, seems to manifest an intense need of sociability by patronizing encounters.

Jean Dubois: The theme of the encounter embraces quite well the notion of interactivity in a cultural frame where communication technologies explode. This is by much more obvious in a technological context that seems to promise us always greater opportunities of socialization. Actually I don’t know if this situation is appeasing or feeding our need to start relationships, but I think that it’s cross-questioning it. The interfaces of communication serve as much as short-cuts, and as filters in the interpersonal relations, which makes them an immense laboratory where experiments are varying from the worst to the best. The contact, made easier by technologic mediation, does in no way guarantee neither the quality nor the profundity of a relationship. This aspect does not at all exclude the necessity of having skill as is required in any immediate encounter. That’s what I partly wanted to show in my installations by implicating the spectator against his will in an ambiguous relation with a fellow. In the beginning the surprise of the interaction amuses, to leave way, the unaccustomed effect being used up, to a feeling of discomfort, seeing oneself gradually playing a part that could be disturbing, if it weren’t a simulated encounter. The experience leaves a sour-sweet taste referring to our own comportment. In this sense, my approach of the interactive picture is suggesting a relationship, not only from oneself towards the other, but above all from the other to oneself. There’d be a kind of boomerang-effect, who’d catch up with us on its turning, suggesting the picture of others to drew implicitly ours in proportion as the interactive exchange is established.

MJJ: The others’ picture makes us realize that our individuality is elaborated on the thread of the encounters, signifying that, on the other side, there is always the presence of another whom you necessarily tally with. What’s disconcerting in your apparatuses, is to seize how much authoritative our attitude towards that other one, whose displacements you dictate with the tips of your fingers, can be. This reminds me a commentary by Jean Cocteau, who said: “Tact in audacity, is to know how far you can go too far.” He seems to suggest that any relationship requires everyone to find the adequate distance allowing us to aim at the other by activating our abilities (often instinctive) in matters of relations. Now it seems to me that in the experience of interactive pictures, we’d be subdued to a relation of proximity with the character whose virtuality allows us certain liberties we’d never dare to commit in a true human relationship. We could also wonder if inter-subjectivity in its virtual form does not have a tendency of uninhibiting the individual taking away his part of responsibilities. What about the behaviour of the spectators who have experienced the interactive portraits you achieved?

JD: Strangely enough, while they are interacting with the portraits, I present to them, the spectators often take notice of the other people present around the apparatus. They are conscious about their behaviour towards the character being observed by thirds. For some of them this creates a kind of pressure, hardening their spontaneity. They are very sensitive and attentive towards the fact that the subject of the work is “the subject at work” and that what is to be seen, is somewhat due to their unveiling through their choices and reactions. Some spectators have been confiding to me, that they had avoided experimenting in public on my works and had preferred coming back later when they’d be on their own.

I consider this being symptomatic for the utilization of new technologies in interpersonal relations. The recent accession of the different network-communication-services (E-mail, discussion-groups, web-chats) points out a particular type of public space, where the social connections, amplified by the instant globalisation of exchanges, are often leaked out by anonymity. The widely spread use of pseudonyms and avatars shows us somehow that the electronic promiscuity on the web by compensation needs a certain kind of identity-protection. In several cases it is considered as being an occasion to openly convey with anyone, without really having to expose oneself personally. Then I wonder if this kind of technologic mediation would not correspond to the current discomfort in the system of interpersonal relations. One can suspect that, behind the infatuation with this type of interpersonal mediation, exists, up to a certain point, a desire longing to enter relationships with others avoiding, thanks to the informatics technologies, the current social inhibitions. I think the portraits I created somehow participate in showing this dynamic process. The spectators can have access to a relation of proximity or intimacy with the characters, however without engaging in mutually delivering something by themselves. Yet this is becoming totally different when other spectators are immediately at their sides. In these circumstances, they are part of the performance as well as object of regard. The machine does not protect them from this kind of presence. They are confronted to a hand-to-hand relation without any technologic mask.

MJJ: Actually at stake in the strategies of interaction and conviviality of your artistic work, is the attitude the spectator adopts towards this other one who observes him. It’s by this scenography of the spectator in interaction with the other spectators that the power of sociability of the work seems to spread. So the apparatus questions the process through which we visualize and construct such a relation.

The acceptance of an artwork seldom happens in a state of solitude; we constantly interact with the present persons: each one observes the other’s reaction and exchanges about the shared experience. There are not always exclusive relations between the work and the spectator, because there necessarily is the intervention of multiple individualities that interfere in the process of the reception, the forming of an opinion… This doubtlessly explains the importance, in your apparatus, of the question about inter-subjectivity. So the accent is put on the individualities thwarted by the reactions of the other present being.
This common need of exchanging and interacting – incarnated here in the aesthetic experience but presenting itself in each ones everyday life – certainly is not new, as the individuals always have mutually established relations of communication at all ages. Doubtlessly the difference consists in the social value that is nowadays granted to it. Lacking of grand ideologies, communication is playing a part as social binder in the contemporary world. So the question that may be asked is to know if that relational dimension would not be symptomatic of a new subjectivity based on the need of being linked.

JD: It’s undeniable that communication is playing an important part in our system of values. However I don’t think it’s because we lost our belief in the grand ideologies. The valorisation of communication reveals itself also as a great ideology. It is even dominating in our society. If one imagines the power and the thrust one grants to mass media and new informatics technologies, one can hardly not see there an ideological power. When we are emphasized with new-media telematics permitting us free exchanges and real interpersonal contacts, we’ll have to beware of not only the real power of these technologies, but also of the given idea that there could exist whatever a form of communication, allowing an ultimate relational emancipation, communication is a moving field, difficult to outline, never to be bound, whatever the scale or the kind of means that might be used. The fact of „communicating“, does not settle everything, even at a face-to-face encounter, meeting or an artistic performance in situ. The direct contact with an artist in the flesh is not less artificial. It can be realised without necessarily guaranteeing more intimacy or authenticity. However, mainly during the sixties, with the first relational tries of the Living Theatre and the happenings of Alan Kaprow, one seems to believe on the occasion, that this is possible in an immediate artistic consummation of the work of art and the sociology of aesthetic contemplation. I think it’s a godly wish, issued from the liturgy of communication as well. The art, even if inviting the spectator to participate or implicating a relational aesthetic, still establishes an asymmetric relation in which the artist plays a privileged if not central part. So the subject of the inter-subjective relation in my artistic works does not at all offer a solution, but rather proposes a hard problematic dealing with the difficulties of communicating with or without technologic apparatuses. As a matter of fact, it‘s about returning the question, with a hint of irony, to the immediate universe of the spectator, by inviting him to question the matter of the responsibility his part as interlocutor implies.


L’Artifice de la rencontre : Un entretien avec Jean Dubois par Marie-Josée Jean

ET, ni une réunion, ni une juxtaposition, mais la naissance d’un bégaiement, le tracé d’une ligne brisée qui part toujours en adjacence, une sorte de ligne de fuite active et créatrice? ET… ET… ET…
- Gilles Deleuze, Dialogues.

Les installations interactives de Jean Dubois interrogent les rapports d’intersubjectivité. Son approche convoque cette particularité du portrait interactif à saisir les dimensions multiples d’une relation intime. Ses dispositifs nous proposent des face-à-face programmés certes, mais laissant tout de même une part belle aux actions et réactions multiples du spectateur. Souhaitant discuter de sa démarche et échanger sur les questions diverses qu’elle soulève, nous avons entrepris la présente correspondance par courrier électronique.

Marie-Josée Jean: Les installations interactives que tu as réalisées semblent utiliser l’image comme une interface pour établir une relation de soi à l’autre. À la différence de l’image photographique, vidéographique ou filmique qui s’appréhende par la vue, l’image interactive s’aperçoit du bout des doigts puisque le toucher permet d’en révéler le contenu et d’en animer les mouvements internes. L’image que nous touchons et que nous animons reproduit métaphoriquement l’idée d’une relation en direct. Ce qui est d’autant plus éloquent dans le portrait interactif qui saisit et rend des fragments de comportements propres aux relations à l’autre. En cela, je me demandais si nous ne pourrions pas penser que l’interactivité modifie le statut de l’image en le distanciant de l’idée de la représentation de l’absent pour le rapprocher de celle d’une présence à l’autre. Et même, je suis tentée d’ajouter d’une présence au monde dans la mesure où l’image interactive, à l’instar de diverses pratiques contemporaines où l’interaction prédomine, semble manifester un besoin intense de sociabilité en favorisant les rencontres.

Jean Dubois: Le thème de la rencontre s’accole bien à la notion d’interactivité dans un cadre culturel où explosent les technologies de la communication. Cela est d’autant plus évident dans un contexte technologique qui semble nous promettre des opportunités toujours plus grandes de socialisation. Je ne sais pas si, effectivement, cette situation apaise ou nourrit notre besoin d’entrer en relation avec autrui, mais je pense qu’elle le met sur la sellette. Les interfaces de communication servent autant de raccourcis que de filtres dans les relations interpersonnelles ce qui en fait un immense laboratoire où les expériences varient du pire au meilleur. Le contact facilité par la médiation technologique ne garantit en aucun cas la qualité ni la profondeur d’une relation. Cet aspect n’exclut nullement la nécessité d’avoir du doigté comme il se doit dans n’importe quelle rencontre immédiate. C’est ce que j’ai, en partie, voulu montrer dans mes installations en engageant le spectateur malgré lui dans un rapport ambigu avec un personnage. Au début, la surprise de l’interaction amuse pour, ensuite une fois l’effet insolite épuisé, laisser place à un sentiment d’inconfort où l’on se voit graduellement jouer un rôle qui pourrait être inquiétant s’il ne s’agissait pas d’une rencontre simulée. L’expérience nous laisse une saveur aigre-douce qui nous renvoie à nos propres comportements. En ce sens, mon approche des images interactives propose une relation non seulement de soi à l’autre, mais surtout de l’autre à soi. Il y aurait une forme d’effet boomerang qui nous rattraperait au tournant suggérant que le portrait d’autrui dessinerait implicitement le nôtre à mesure que s’établit l’échange interactif.

MJJ: L’image de l’autre nous fait réaliser que notre individualité s’élabore au fil des rencontres, signifiant par là que de l’autre côté, il y a toujours la présence d’un autre auquel on s’ajuste nécessairement. Ce qui est troublant dans tes dispositifs, c’est de saisir combien autoritaire peut-être notre attitude vis-à-vis de cet autre dont on dicte les déplacements du bout des doigts. Cela me rappelle un commentaire de Jean Cocteau qui disait “Le tact dans l’audace c’est de savoir jusqu’où on peut aller trop loin”. Il semble suggérer que toute relation exige de chacun de trouver la distance adéquate nous permettant de s’ajuster à l’autre en mobilisant nos compétences (souvent instinctives) en matière relationnelle. Or il me semble que dans l’expérience de portraits interactifs, nous soyons soumis à une relation de proximité avec le personnage dont la virtualité nous permet certaines libertés que jamais nous n’oserions commettre dans une véritable relation humaine. Aussi, nous pourrions se demander si l’intersubjectivité dans sa forme virtuelle ne tend pas à désinhiber l’individu et à le soustraire de sa part de responsabilités. Qu’en est-il du comportement des spectateurs qui ont expérimenté les portraits interactifs que tu as réalisés?

JD: Étrangement, pendant qu’ils interagissent avec les portraits que je leur soumets, les spectateurs tiennent souvent compte de la présence des autres personnes présentes autour du dispositif. Ils sont conscients que leurs comportements à l’égard du personnage sont observés par des tiers. Cela crée pour certains une forme de pression durcissant leur spontanéité. Ils sont très sensibles et attentifs au fait que le sujet de l’œuvre s’est justement “le sujet à l’œuvre” et que ce qui est à voir tient un peu au dévoilement d’eux-mêmes à travers leurs choix et leurs réactions. Quelques spectateurs m’ont confié qu’ils avaient évité d’expérimenter une ou l’autre de mes pièces en public et qu’ils avaient préféré revenir à un autre moment lorsqu’ils pouvaient être seuls.

Cela me semble symptomatique de l’utilisation des nouvelles technologies dans les relations interpersonnelles. L’avènement récent des divers services de communication en réseau (courriel, groupe de discussion, bavardage électronique) signale un type particulier d’espace public où les rapports sociaux amplifiés par la globalisation instantanée des échanges sont souvent filtrés par l’anonymat. L’usage répandu de pseudonymes et d’avatars nous montre d’une certaine façon que la promiscuité électronique sur les réseaux nécessite par compensation une forme de protection de l’identité. Dans plusieurs cas, on y voit une occasion de s’exprimer ouvertement avec n’importe qui sans vraiment avoir à s’exposer personnellement. Je me demande alors si cette forme de médiation technologique ne répondrait pas au malaise présent dans le régime des rapports interpersonnels. On peut soupçonner que derrière l’engouement pour ce type de médiation interpersonnelle, il existe, jusqu’à un certain point, un désir criant de rentrer en relation avec autrui en contournant, à l’aide des technologies de l’information, les inhibitions sociales courantes. Je crois que les portraits que je réalise participent en quelque sorte à montrer cette dynamique. Les spectateurs peuvent avoir accès à un rapport de proximité ou d’intimité avec les personnages sans pourtant s’engager à livrer réciproquement quelque chose d’eux-mêmes. Toutefois, cela devient totalement différent lorsque que d’autres spectateurs sont immédiatement à leurs côtés. Dans ces circonstances, ils font partie du spectacle et sont aussi l’objet du regard. La machine ne les protège pas de cette forme de présence. Ils sont confrontés à une relation de corps à corps sans masque technologique.

MJJ: Ce qui est effectivement en jeu dans les stratégies d’interaction et de convivialité de ton travail artistique, c’est l’attitude qu’adopte le spectateur vis-à-vis de cet autre qui l’observe. C’est par cette scénographie du spectateur en interaction avec les autres spectateurs que semble se déployer la force de sociabilité de l’œuvre. Le dispositif questionne ainsi le processus par lequel nous visualisons et construisons une telle relation.

La réception d’une œuvre d’art se produit rarement dans la solitude, nous interagissons constamment avec les individus en présence : on observe la réaction de chacun et on échange aussi sur l’expérience commune. Il n’y a pas toujours de relations exclusives entre l’œuvre et le spectateur, car il y a nécessairement l’intervention de multiples individualités qui interviennent dans le processus de la réception, du jugement, de la formation d’une opinion… Cela explique sans doute l’importance dans ton dispositif de la question de l’intersubjectivité. L’accent est alors mis sur des individualités traversées par les réactions de l’autre en présence.
Ce besoin de chacun d’échanger et d’interagir – qui s’incarne ici dans l’expérience esthétique mais qui se présente dans le quotidien de chacun – n’est certes pas nouveau puisque les individus ont toujours établi des rapports de communication entre eux, à toutes les époques. La différence réside sans doute dans la valeur sociale qu’on lui accorde aujourd’hui. À défaut des grandes idéologies, la communication joue alors un rôle de liant social dans le monde contemporain. La question qu’on peut alors se poser est de savoir si cette dimension relationnelle n’est pas symptomatique d’une nouvelle subjectivité fondée sur le besoin de se relier.

JD: Il est indéniable que la communication joue un rôle important dans notre système de valeurs. Cependant, je ne crois pas qu’elle le soit parce que nous avons perdu notre foi envers les grandes idéologies. La valorisation de la communication s’avère être aussi une grande idéologie. Elle est même dominante dans notre société. Lorsqu’on imagine la puissance et la confiance que l’on accorde aux médias de masse et aux nouvelles technologies informatiques, on peut difficilement ne pas y voir une force idéologique. Quand on nous scande que les nouveaux médias télématiques permettent des échanges libres et de véritables contacts interpersonnels, nous devons nous méfier non seulement du pouvoir réel de ces technologies, mais aussi de l’idée reçue qu’il puisse exister une forme quelconque de communication permettant une ultime émancipation relationnelle. La communication est un terrain mouvant difficile à saisir et qui ne se laisse jamais totalement circonscrire quel que soit l’échelle ou le type des moyens utilisés.

Le fait de “communiquer” ne règle pas tout, même lorsqu’il s’agit d’une rencontre en tête-à-tête ou d’une prestation artistique in situ. Le contact direct avec un artiste en chair et en os n’est pas moins artificiel. Il peut s’effectuer sans nécessairement garantir plus d’intimité ou plus d’authenticité. Cependant, surtout depuis les années soixante avec les premières tentatives relationnelles du Living Theatre et des happenings d’Alan Kaprow, entre autres, on semble croire, à l’occasion, que cela est possible dans une relation artistique immédiate qui s’attaque à la consommation bourgeoise de l’œuvre d’art et au soliloque de la contemplation esthétique. Je pense que c’est un vœu pieux qui est, lui aussi, issu de la liturgie de la communication. L’art, même s’il convie la participation du spectateur ou implique une esthétique relationnelle, instaure malgré tout un rapport asymétrique où l’artiste joue un rôle privilégié sinon central. Ainsi, le thème de la relation intersubjective dans mes réalisations artistiques n’offre surtout pas une solution, mais propose plutôt une problématique ardue traitant des difficultés à communiquer avec ou sans dispositif technologique. Il s’agit, en fait, de renvoyer la question, avec un peu d’ironie, dans l’univers immédiat du spectateur en l’invitant à s’interroger au sujet de la responsabilité qu’implique son rôle d’interlocuteur.

- Translated from Canadian French by Marc Soisson -

Jean Dubois
is a multidisciplinary artist, who first worked in the field of installations and urban intervention before giving himself at the school of visual and mediatic arts of the university of Quebec at Montreal. Since june 2001, together with Lynn Hughes, he’s leading the group of research and creation Interstices, consecrated to the realisation of mediatic installations (www.interstices.ca). His artistic work particularly explores the poetic potential of the interactive picture and puts on an approach dealing with alterity and inter-subjectivity. He mainly uses tactile screens as corporal interface so as to put into contact the spectator with fictive personalities, by proposing intimate encounters with others body and memory. The situations this way suggested establish as well a dynamic of seduction, as of disappointment.

· Interstices
· www.hexagram.org
· Curriculum vitae [.pdf]

Marie-Josée Jean
is artistic director at Vox, Centre de l’image contemporaine, Montréal. She was formerly ex officio artistic and general director of “Mois de la Photo at Montreal” (1999-2001). She’s the author of various essays on photography and contemporary art, has organized numerous exhibitions like: “Des espèces d’espaces“ at the Centre d’art contemporain Tinglado 2, Tarragone, Spain (2003); “La vie en temps réel, Mode ralenti”, L’espace VOX, Montreal, Canada (2002), “Confidences. Parce que c’était lui parce que c’était moi”, Casino Luxembourg-Forum d’art contemporain, Luxembourg (2001); “L’image complice”, Nederlands Foto Institute of Rotterdam (2000). She lives and works at Montreal, where she is temporary lecturer in history of arts at the university of Quebec. She’s taking a doctorate in history of arts and communication at the McGill University.

· Transfigurations Web page 2001


Comments are closed.